Специалисты службы Юридического консалтинга ГАРАНТ не заметили препятствий к заявлению неправомерно выгнанного с работы сотрудника в рабочего инспекцию для привлечения работодателя к ответственности согласно административному законодательству, даже в случае если уже имеется судебное решение по тому же вопросу. Речь заходит о решении в адрес сотрудника о его воссоздании на работе. Наряду с этим на возможность заявления в рабочего инспекцию не воздействуют обстоятельства выполнения решения суда со стороны работодателя и оплаты сотруднику всех положенных компенсаций.
Подчёркивается, что по общему правилу заявление лица за защитой своих трудовых прав в суд изымает возможность разбирательства этого же вопроса федеральной инспекцией труда и выдачу предписания работодателю (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). Но специалисты отметили, что привлечение лица к ответственности согласно административному законодательству вероятно лишь после возбуждения и рассмотрения дела об нарушении административного законодательства, а это возможно сделать лишь на базе протокола. Следовательно, согласно их точке зрения, суд самостоятельно не уполномочен возбуждать дела об нарушениях административного законодательства и исходя из этого то, что он вынес решение о воссоздании работника на работе и притянул работодателя к материальной ответственности перед сотрудником, не означает освобождения работодателя от ответственности согласно административному законодательству уже перед страной.
В связи с изложенным специалисты пошли к такому выводу: федеральная инспекция труда может завести дело об нарушении административного законодательства, связанном с нарушением норм трудового регулирования, посвященных увольнению сотрудника, и после вынесения решения суда. А предлогом к возбуждению такого дела может стать заявление сотрудника, права которого были преступлены (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Однако, специалисты обратили всеобщее пристальное внимание на то, что обстоятельство необязательного устранения следствий нарушения и возмещения причиненного вреда может воздействовать на избрание наказания работодателю. Так как их, быть может, признают условиями, смягчающими ответственность согласно административному законодательству. Об этом свидетельствует и практика судов (распоряжение Алтайского краевого суда от 5 июля 2011 г. № 4а-348/2011, решение Самарского облсуда от 3 октября 2012 г. по делу № 21-540).
Посмотрите еще интересную информацию в сфере ликвидация ооо. Это вероятно станет полезно.
Подчёркивается, что по общему правилу заявление лица за защитой своих трудовых прав в суд изымает возможность разбирательства этого же вопроса федеральной инспекцией труда и выдачу предписания работодателю (ч. 2 ст. 357 ТК РФ). Но специалисты отметили, что привлечение лица к ответственности согласно административному законодательству вероятно лишь после возбуждения и рассмотрения дела об нарушении административного законодательства, а это возможно сделать лишь на базе протокола. Следовательно, согласно их точке зрения, суд самостоятельно не уполномочен возбуждать дела об нарушениях административного законодательства и исходя из этого то, что он вынес решение о воссоздании работника на работе и притянул работодателя к материальной ответственности перед сотрудником, не означает освобождения работодателя от ответственности согласно административному законодательству уже перед страной.
В связи с изложенным специалисты пошли к такому выводу: федеральная инспекция труда может завести дело об нарушении административного законодательства, связанном с нарушением норм трудового регулирования, посвященных увольнению сотрудника, и после вынесения решения суда. А предлогом к возбуждению такого дела может стать заявление сотрудника, права которого были преступлены (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).
Однако, специалисты обратили всеобщее пристальное внимание на то, что обстоятельство необязательного устранения следствий нарушения и возмещения причиненного вреда может воздействовать на избрание наказания работодателю. Так как их, быть может, признают условиями, смягчающими ответственность согласно административному законодательству. Об этом свидетельствует и практика судов (распоряжение Алтайского краевого суда от 5 июля 2011 г. № 4а-348/2011, решение Самарского облсуда от 3 октября 2012 г. по делу № 21-540).
Посмотрите еще интересную информацию в сфере ликвидация ооо. Это вероятно станет полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий